Um morador de Juiz de Fora (MG) receberá R$ 30 mil como
indenização por danos morais em razão de anúncio erótico falso publicado na
internet com seu nome e telefone. A Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça
(STJ) entendeu que o provedor que hospeda o site em que o anúncio foi veiculado
tem responsabilidade solidária pelo ilícito cometido, porque participa da cadeia
da prestação do serviço. O relator é o ministro Luis Felipe Salomão.
A publicação se deu em fevereiro de 2003. O homem, empregado de um hotel, contou que, por causa da oferta de serviços homossexuais, recebeu incessantes ligações de interessados no anúncio, o que comprometeu sua honra e idoneidade, sobretudo no emprego. A ação por danos morais foi ajuizada contra a TV Juiz de Fora Ltda., empresa proprietária do site i., que hospeda o portal O., onde o anúncio foi publicado. A TV Juiz de Fora denunciou à lide a empresa de publicidade M., responsável pelo portal de anúncios. Em primeiro grau, a proprietária do i. foi condenada a pagar R$ 40 mil por danos morais. Em apelação, o Tribunal de Justiça de Minas Gerais entendeu que o provedor não possuiria legitimidade para figurar no polo passivo da ação por danos morais, uma vez que não poderia ser responsabilizado pelo conteúdo de todos os sites por ele hospedados. A vítima do anúncio recorreu, então, ao STJ. Relação de consumo O ministro Salomão partiu da premissa de que o provedor de internet e seus usuários realizam um relação de consumo. No caso, a vítima do dano moral deve ser considerada consumidor por equiparação, “tendo em vista se tratar de terceiro atingido pela relação de consumo”, explicou o magistrado. Salomão citou precedente da Quarta Turma que, em 2004, condenou provedor de internet a indenizar uma mulher que foi inserida, equivocadamente e sem autorização, em site de encontros como pessoa que se propunha a “participar de programas de caráter afetivo e sexual” (REsp 566.468). Parceria comercial O ministro analisou a relação existente entre o site i. e o portal O. para solucionar a questão. No caso, há um contrato de fornecimento de conteúdo (anúncios) da empresa M. para o site i.. O ministro afirmou que parcerias dessa natureza são bastante comuns no mundo virtual. Salomão explicou que a doutrina elencou cinco categorias de provedores: backbone ou espinha dorsal (no Brasil, a E.); de conteúdo (intermediação); de acesso (que conectam à rede); de hospedagem (que alojam páginas de terceiros); e de correio eletrônico (que fornecem caixa postal). A hipótese analisada trata da utilização de “provedor de conteúdo, organizado para fornecer serviços em cadeia para os usuários”, mediante a hospedagem do portal O. no site i., constatou o ministro. Assim, segundo o Código de Defesa do Consumidor, há solidariedade de todos aqueles que participam da cadeia de prestação do serviço. Pouco importa o contrato ou se o provedor tem poder de ingerência sobre o site de anúncios, “uma vez que a eventual responsabilidade daquele emerge de previsão legal, e não de fato próprio a ele imputável”, esclareceu o relator. Controle Para o ministro, a responsabilidade do provedor em razão do conteúdo veiculado se prende à possibilidade de controle: quanto maior a faculdade de decidir sobre o que é publicado, mais evidente é a responsabilidade. Salomão ressaltou, porém, que “essa impossibilidade de controle pode ser inerente ao serviço ou deliberada pelo próprio provedor, devendo haver tratamento diferenciado em cada caso”. Quando a falta de controle é decisão do próprio provedor – porque assim fomenta o acesso ao site –, é cabível sua responsabilização, decretou o ministro relator, uma vez que seria possível e viável o controle. “Não o fazendo, assume o provedor os riscos pelos ilícitos praticados”, disse. “É exatamente no fato de o veículo de publicidade não se ter precavido quanto à procedência do nome, telefone e dados da oferta que veicula que reside seu agir culposo”, explicou o magistrado. “A publicidade de anúncios desse jaez deveria ser precedida de maior prudência e diligência, sob pena de se chancelar o linchamento moral e público de terceiros”, acrescentou. O ministro ainda afirmou que a cláusula do contrato entre as empresas que limitaria a responsabilidade do i. é inócua perante terceiros, porque o CDC deve prevalecer. Uma vez constatada a responsabilidade do portal O. por consequência legal, o seu parceiro comercial pode ser responsabilizado também. Foi o que ocorreu. A Turma constatou que, de acordo com os fatos delineados nos autos, o anúncio em si foi a causa direta e imediata do dano moral e, portanto, a culpa da empresa proprietária do site O. é evidente. O valor da indenização foi fixado em R$ 30 mil, mais honorários de 15% e pagamento de custas. Os ministros também consideraram procedente o pedido de denunciação à lide. Com isso, a TV Juiz de Fora poderá cobrar da empresa de publicidade o valor gasto com a indenização. Processo: REsp 997993 Fonte: Superior Tribunal de Justiça. | |
|
Advogado especialista em Direito Previdenciário, Trabalhista e Militar,atua com clientes de grande porte como Banco Bradesco, Philips, Vivo,Associação da Polícia Militar, sócio da Andres Advogados Associados, com sede própria na Rua Aguapei nº 120 - 1º andar - Bairro : Tatuapé. Tel. 11 4102-2600 - www.andresassociados.adv.br Email : contato@andresassociados.adv.br / juridicoaposentadoria@gmail.com
Total de visualizações de página
quinta-feira, 28 de junho de 2012
STJ: provedor terá de indenizar por dano moral
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Nenhum comentário:
Postar um comentário